Образование

В контексте «психоанализа и учреждения» возникает также вопрос, связанный с образованием аналитика. В образовании аналитика присутствует момент дезидентификации (ослабления идентификации), который может иметь место в прикладном психоанализе. Если не путать эффект образования в поле анализа с количеством знаний и опыта, то этот эффект можно обнаружить скорее как эффект прерывистости, непредвиденности, сомнения в отношении приобретенного знания. Оказывается, что работа в учреждении часто открывает возможности для возникновения такого эффекта образования у будущих практикующих психоаналитиков, эффекта де-формации (dé-formation). Происходит разрыв процесса идентификации, как об этом свидетельствовала Грасиела Бродски в семинаре «Эффекты-образования» (effets-de-formation) [1]. То, что она выделяет из исследования наших аргентинских коллег в качестве примеров моментов образования, в плане моментов разрыва с предшествующими идеалами, с приобретенным знанием, и, как следствие, моментов преодоления и трансформации, — это встречу с психозом в учреждении, с переходом к акту, с тем, что бросает вызов власти интерпретации (это другой способ говорить о встрече с психозом), и с негативной терапевтической реакцией, то есть — встречу с неизлечимым. К этому добавляется клиническое представление больных, практика в системе помощи и, как правило, все то, что затрагивает идеал чистого психоанализа или желание выздороветь.

Кажется, что данная констатация согласуется с предположением, которое Эрик Лоран сформулировал с оттенком иронии несколько лет назад [2], рекомендуя психоаналитику в образовательных целях пройти, по крайней мере, один стаж в учреждении ради эффекта легкой деперсонализации. Это может подтолкнуть к тому, чтобы оставить место субъекта предположительно знающего. Можно даже добавить, что в этом случае практика в учреждении имеет эффект разрушения целостности аналитика, если рассматривать идентификацию в качестве формы заполнения нехватки. С этой точки зрения, практика в учреждении действительно могла бы предоставить возможность эффекта-образования. И вопрос о том, «может ли психоанализ быть полезным для институциональной практики?» — теперь идет в паре с обратным к нему вопросом: «может ли практика в учреждении быть полезна для психоанализа, если она производит эффекты, которые имеют отношение к образованию аналитиков?»

[1] G. Brodsky, Un territoire à investiguer, La lettre mensuelle de l’ECE, 206, mars 2002, p. 18–23.
[2] M. Kusnierek, E. Laurent, Psychanalyse et institution: une discussion. Préliminaire 5, 1993. p. 107.


Адаптировано по переводу Ирины Север. Опубликовано с согласия автора

 

Опубликовать в Google Plus