Отрывок из книги Альфредо Зенони «Другая клиническая практика», стр. 92

Практика в учреждении является «аналитической», когда она ориентирована психоанализом. Речь не идет об ориентации в рамках практики психоаналитика в учреждении. Речь идет об ориентации, базирующейся на трех отличиях: между психозом и неврозом; между учреждением и консультационным центром; и, наконец, между психоанализом и психотерапией. Благодаря этим отличиям мы можем рассмотреть вопрос о связи психоанализа и учреждения в рамках другой проблематики. Проблематики, которая не имеет ничего общего с вопросом: «позволяет ли мне то, что я делаю в учреждении называть себя аналитиком или нет?» В этой, другой, возникает вопрос о «применимости» практики психоаналитика, которая в данном случае не является практикой психоанализа, но соотносится с его клиникой и целью.

мой вопрос

Подход к практике в учреждении, исходя из вопросов: «позволяет ли мне работа в учреждении быть психоаналитиком?» и «на каких условиях я могу здесь остаться (или стать здесь) психоаналитиком?»; или же подход исходя из вопроса о том, «позволит ли психоанализ функционировать учреждению как-то иначе, согласно дискурсивной логике, ориентированной реальным клиники», — не предполагают одного и того же отношения к психоанализу.

В первом случае, сведенном к пропедевтической практике, дебютант психоаналитик ожидает развития своей частной практики, чтобы сказать bye-bye учреждению, и здесь психоанализ является скорее знаком отличия. Во втором случае, психоанализ является обозначением практики, учитывающей последствия отношений с иным реальным, нежели в науке, в областях психиатрии и психического здоровья, то есть в областях, где можно оказаться поглощенными клиникой лекарств и когнитивно-поведенческими техниками [1]. В этом случае психоанализ является скорее причиной.

[1] A. Stevens, La psychanalyse appliquée, Mental n 10, 2002, p. 80–81


Адаптировано по переводу Ирины Север. Опубликовано с согласия автора.

Опубликовать в Google Plus